Executive Director Schwartz, "How Wahhabi Spin
Conquers the West," Family Security Matters, November 15, 2006
http://www.familysecuritymatters.org/global.php?id=416756&PHPSESSID=d6069a6ba1730c4641dda33e1286b973
How Wahhabi Spin Conquers the West
Stephen Schwartz
Author: Stephen Schwartz
Source: The Family Security Foundation, Inc.
Date: November 15, 2006
"The growing middle class of Saudi Arabia, as well as their
aspiring but impoverished peers in Egypt and Pakistan, are drawn to radical,
violent, paranoid, irrational politics in the same way the ruined middle class
in Germany, after the first world war, was lured into Nazism." FSM Contributing
Editor Stephen Schwartz is an expert on the threat Islamofascism poses to the
free world. Read his response after his attempts to warn the American people
were blasted by the "Wahhabi lobby" and American Muslim groups.
How Wahhabi Spin Conquers the West
By Stephen Schwartz
Last week, I published an FSM column titled “How
the Wahhabi Lobby Spins Islam.” There I described a media assault on me by
Hadia Mubarak, a former leader of the Saudi-founded Muslim Students Association
of the U.S. and Canada (MSA), present board member, i.e. top-level
representative, of the Saudi-financed Council on American-Islamic Relations
(CAIR), and associate of Georgetown University’s Saudi-supported Center for
Muslim-Christian Understanding (CMCU).
I protested against Ms. Mubarak’s libelous accusation that
I have “a deep hatred of Islam,” since I have been Muslim myself since 1997. I
sought to demonstrate how a powerful lobby in the West aligns with the radical
Wahhabi sect that is the state religion in the Saudi kingdom. The Wahhabi lobby
targets as “enemies of Islam” all Muslims, as well as non-Muslims, who criticize
fundamentalism and other extremist trends in the faith of Muhammad.
In that column I pointed out that from the campus agitation
of MSA to the Wahhabi advocacy of CAIR and thence to respectability at
Georgetown-CMCU is a path worn smooth by young American Islamists. Such career
progress also illustrates why Western mainstream media, academia, and government
“experts” have been so vulnerable to the argument that Saudi radicalism
represents the sole legitimate form of Sunni Islam. The Wahhabis and their
allies have gained a monopoly on Sunni opinion in the West, and it is natural
but abominable that non-Muslim media, academia, and even government turn to them
for guidance.
But while it is legitimate to question the role of the
Saudis in Western perceptions of Islam, as well as to reply critically to such
questioning, the Wahhabi lobby exposes its totalitarian nature when it shuns
debate and immediately turns to personal abuse. Hadia Mubarak clearly had no
idea that open controversy is a major feature of Islamic intellectual history –
in the classic manner of a Hitlerite or Stalinist, she interpreted any challenge
as an enemy attack.
Yet little did I know how brief a time I had to wait before
receiving fresh and dramatic evidence of the success the Wahhabi lobby has
enjoyed in spinning Islam globally as well as in the U.S. I have now
been honored with a similarly libelous blast from the Parisian monthly Le
Monde Diplomatique, a periodical stratospherically higher than the internet
media and low-circulation Muslim community journals to which Ms. Mubarak and
CAIR most often have recourse.
In its November issue, LMD, as it prefers to be called –
perhaps in imitation of WMD, perhaps out of nostalgia for the drug LSD, which
produced similarly hallucinatory effects – published a long article by someone
named Stefan Durand, identified in the paper as nothing other than a
“researcher.” The topic was the concept of “Islamofascism,” on which
I have published extensively. I first used the term in print only 11 days after
September 11, 2001, in referring to the Saudi-Wahhabi cult that inspires
al-Qaida. While a historian of the Arab world and Islam, Malise Ruthven, had
previously employed it 1990, to describe the dictatorships prevalent from
Morocco to Pakistan, I developed it much further, in my book The Two Faces of
Islam.
In my view, “Islamofascism” implies an extensive and
serious sociological and historical theory, concentrating on the political role
of frustrated elites in the Muslim world. The growing middle class
of Saudi Arabia, as well as their aspiring but impoverished peers in Egypt and
Pakistan, are drawn to radical, violent, paranoid, irrational politics in the
same way the ruined middle class in Germany, after the first world war, was
lured into Nazism.
“Islamofascism” is, then, neither one of the many
“sound-bite” comments on the conflict over the future of Islam, nor a political
slogan.
French “researcher” Stefan Durand, however, had a different
approach to the matter. The Durand essay was advertised with a garish red
headline on the paper’s front page, “Is Islamism Fascism?” A mutilated
translation was posted on LMD’s English-language website (but on some servers is
only available to the paper’s subscribers.)In the English version, Stefan
Durand’s punch-line appeared at the top of the long, laborious piece.
First, he was mainly exercised at the use of the term, or a variant thereof, by
President George W. Bush. Second, he claimed to have traced a connection to the
White House, which he painted as sinister.
According to the French researcher, my argument about
Islamofascism was communicated to the chief executive of our country by Bernard
Lewis, the Princeton historian of Islam. In the world of LMD, Lewis is an
“orientalist” – a term employed as an insult in the impenetrable and
contemptible scratchings in ink by the late Arab author Edward Said.
And LMD reveals that Professor Lewis is an “advisor to the White
House.” Further, our intrepid Frenchman reports, I, Stephen Schwartz, consider
myself a disciple of Lewis. In the words of the ridiculous Durand, Bernard Lewis
and I share “great hostility toward Islam.”
Whoops, there it is… again! An analyst of “Islamofascism”
must be hostile to Islam, according to the prestigious LMD! The content of the
theory of Islamofascism is ignored; neither Durand nor any of the other drive-by
polemicists who have assailed it (in such leftist tabloids and pulp magazines as
In These Times and The Nation) have pretended to address it.
Stefan Durand is not, one must admit, much of a researcher.
His research did not disclose to him that I am a Muslim, and therefore should
not be accused of hostility to my faith. Nor did it impart to him that Bernard
Lewis is controversial in France because of his defense of the Turkish
authorities against a charge of deliberate genocide in the massacres of
Armenians at the end of the first world war. Lewis’s view of the
Turkish-Armenian tragedy is hardly a position characteristic of those hostile to
Islam. I cannot blame researcher Durand for not anticipating that I would have
published an article in The Weekly Standard (issue dated November 20,
2006) criticizing the record of Turkey in dealing with Muslim as well as
non-Muslim minorities, which might be construed as opposed to the stance of
Bernard Lewis. For the French researcher, it suffices to condemn The Weekly
Standard because it is edited by William Kristol.
I do not deny, however, being a disciple of Bernard Lewis,
as well as of William Kristol. Professor Lewis is the dean of
historians of Islam in the West, and notwithstanding the cheap insults directed
against him in the past by Edward Said, all who write on Islamic history today
owe him a debt. Professor Lewis is even quoted by intellectuals in Iran,
although they disagree with him on numerous issues.
All that counts to the protectors and apologists for
Islamofascism is that Schwartz be personally discredited, and the line of attack
is automatic and obvious: I am yet another foe of Islam. And thus it is that the
schoolyard tactics of Hadia Mubarak, MSA, CAIR, and the Georgetown pro-Wahhabi
crowd ascend to the journalistic heights of Le Monde Diplomatique!
The success of the Wahhabi lobby in misrepresenting Islam to the West has seldom
been better illustrated.
I have no need of insisting that I am no enemy of Islam. I
have just returned from the Balkans, where I work closely with anti-radical
Sunni Muslims targeted (literally) by gunfire from Wahhabi
infiltrators. Recently a Bosnian Muslim cleric, Mustafa Susic, protested that
nobody invited the Wahhabis to the Balkans, and the same may be said of
Saudi-Islamist agents in Western Europe and North America. No Muslims asked
these Saudi religious colonialists to subvert American Islam. Mustafa Susic had
simple advice for young Muslims anxious to improve their study of religion: “do
not go to Saudi Arabia!” Susic went on forthrightly, “Al-Qaida started from the
[Wahhabi] movement – I do not see any other movement in the Islamic world that
could produce such a thing.”
I know for certain that neither Wahhabi lobby functionaries
like Hadia Mubarak nor French researchers like Stefan Durand – neither the
lurkers in the abyss nor the imagined astronauts of journalism – will pay
attention, as I do, to the anti-extremist struggle of a Muslim cleric in a
distant, poor, and tormented land, like Mustafa Susic. I am a friend and peer of
those Muslims, who, to apply in a new context the words of a California ethnic
journalist of the past century, Katayama Sen, are “mute… silent from despair…
stammering… grumbling, murmuring… so degraded by suffering and ignorance that
they have no strength to speak out.”
I will be a voice for those Muslims. To further paraphrase,
I will be the bleeding mouth from which the Wahhabi gag has been snatched.
I will say everything.
French Version:
Menaces: Comment la propagande wahhabite
s'insinue en
Occident
Menaces: Comment la propagande wahhabite
s'insinue en
Occident
Par Stephen Schwartz le 21/11/2006
La classe moyenne qui se développe en
Arabie saoudite, de
même que ses homologues en Égypte et au
Pakistan, qui
s'appauvrissent mais aussi se
développent, sont attirées par
une façon violente, paranoïaque,
irrationnelle de faire de
la politique, de la même manière qu'en
Allemagne la
bourgeoisie, ruinée après la Première
guerre mondiale, s'est
laissée attirer par le nazisme." Stephen
Schwartz, est un
expert de la menace que
l'islamo-fascisme fait peser sur le
monde libre. Ceci est sa réponse aux
attaques du "lobby
wahhabite " et de ses affidés musulmans
aux Etats-Unis
contre ses tentatives pour mettre en
garde le peuple américain.
La semaine dernière, j'avais publié un
éditorial dans FSM
(Family Security Foundation) intitulé
"How the Wahhabi Lobby
Spins Islam." [Comment le lobby
wahhabite manipule
l'islam]. J'y dénonçais une attaque
menée contre moi dans
les médias par une certaine Hadia
Moubarak, ancienne
dirigeante de la Muslim Students'
Association of the U.S and
Canada (MSA) d'origine séoudienne,
administratrice,
c'est-à-dire représentante au plus haut
niveau du Council on
American-Islamic Relations (CAIR) payé
par les Saoudiens, et
membre associée du Center for
Muslim-Christian Understanding
(CMCU) à Georgetown University, lui
aussi entretenu par eux.
J'avais protesté contre l'accusation
calomnieuse de Mme
Moubarak comme quoi je "détesterais
profondément l'Islam"
alors que je suis musulman depuis 1997.
Je cherchais à
exposer les menées en Occident d'un
puissant lobby qui
s'aligne sur le courant wahhabite
extrémiste qui est la
religion d'État dans le royaume
séoudien. Ce lobby wahhabite
attaque comme autant d'"ennemis de
l'Islam" tous les
musulmans, aussi bien que les non
musulmans, qui critiquent
l'intégrisme et autres tendances
extrémistes de la foi
mahométane.
Dans cet éditorial, je soulignais
comment les jeunes
islamistes américains glissent en
douceur de l'agitation de
la MSA sur les campus à la propagande
wahhabite du CAIR puis
à la respectabilité universitaire du
CMCU de Georgetown. Une
telle progression dans leur carrière
montre aussi pourquoi
les médias dominants en Occident, les
universités, et les
"experts" du gouvernement sont si
vulnérables à l'argument
comme quoi l'intégrisme séoudien serait
la seule forme
légitime de l'Islam sunnite. Les
Wahhabites et leurs alliés
ont acquis un monopole sur l'opinion
sunnite en Occident, et
il est naturel, même si c'est une
abomination, que les
médias, les universitaires, et même les
hommes de l'État qui
ne sont pas musulmans s'en remettent à
eux pour les guider.
Cependant, alors qu'il est légitime de
mettre en cause
le rôle des Séoudiens dans les
perceptions de l'Islam par
l'occident, de même que de répondre de
façon critique à une
telle mise en cause, le lobby wahhabite
expose sa nature
totalitaire lorsqu'il refuse le débat et
en vient d'emblée
aux insultes personnelles. Hadia
Moubarak n'avait évidemment
aucune idée du fait que le débat ouvert
est un trait
fondamental de l'histoire intellectuelle
musulmane : à la
manière classique d'un hitlérien ou d'un
stalinien, elle
interprète tout questionnement comme une
attaque de l'ennemi.
Pourtant, je ne me doutais guère qu'il
me faudrait
attendre si peu de temps pour recevoir
une nouvelle preuve
spectaculaire du succès que rencontre le
lobby wahhabite
dans sa promotion biaisée de l'Islam
dans le reste du monde
comme aux États-unis. Je viens d'être
honoré d'une attaque
tout aussi calomnieuse dans le mensuel
parisien Le Monde
Diplomatique, périodique
stratosphériquement mieux placé que
les sites internet et les publications
communautaires
confidentielles auxquelles Mme Moubarak
et le CAIR font le
plus souvent appel.
Dans son numéro novembre, LMD, comme il
voudrait qu'on
l'appelle - peut-être pour rappeler les
WMD [Armes de
Destruction Massive], ou par nostalgie
pour le LSD, qui
produisait les mêmes effets
hallucinatoires - a publié un
long article d'un certain "Stefan
Durand", que le journal
n'identifie pas autrement que comme un
"chercheur".
Le sujet était le concept
d'"Islamo-fascisme", sur quoi
j'ai publié en abondance.
La première fois que j'ai utilisé ce
terme c'était 11
jours à peine après le 11 septembre
2001, pour parler de la
secte wahhabite séoudienne qui inspire
al-Qaïda.
Alors qu'une historienne du monde arabe
et de l'Islam,
Malise Ruthven, l'avait déjà employé en
1990, pour décrire
les dictatures qui dominent du Maroc au
Pakistan, je l'ai
développé bien davantage dans mon livre
"The Two Faces of
Islam".
Le terme d'"Islamofascisme" est pour moi
le produit
d'une sérieuse analyse sociologique et
historique, qui se
concentre sur le rôle politique des
élites frustrées dans le
monde musulman. La classe moyenne en
Arabie séoudite, de
même que ses équivalents qui cherchent,
malgré
l'appauvrissement, à se développer en
Egypte et au Pakistan,
est attirée par une façon violente,
paranoïaque,
irrationnelle de faire de la politique,
de la même manière
qu'en Allemagne la bourgeoisie, ruinée
après la Première
guerre mondiale, s'est laissée entraîner
vers le nazisme.
"L'islamo-fascisme", par conséquent,
n'est pas une
formule-choc pour commentateurs du
conflit sur l'avenir de
l'Islam, ni un simple slogan politique.
Mais c'est que le chercheur français
Stefan Durand avait
une autre opinion de l'affaire. Une
manchette rouge voyant
annonçait le papier de Durand à la Une
du journal :
"L'Islamisme est-il le Fascisme ?" Une
traduction tronquée
est affichée sur le site en anglais du
"Monde Diplomatique"
(mais sur certains serveurs, il n'est
accessible qu'aux
abonnés). Dans la version en anglais, la
petite phrase
assassine apparaissait au début de son
laborieux pensum.
Tout d'abord, ce qui l'excitait avant
tout, c'était
l'emploi du terme, ou d'une de ses
variantes, par le
Président George W. Bush.
Ensuite, il prétendait avoir décelé un
lien avec la
Maison blanche, qu'il présentait comme
sinistre.
D'après le chercheur français, c'est
Bernard Lewis,
l'historien de l'Islam à Princeton, qui
aurait fait part au
Premier dirigeant de notre pays de mon
argumentaire sur
l'islamo-fascisme. Dans l'univers du
"Monde diplo", Bernard
Lewis est un "orientaliste", terme
employé en guise
d'insulte dans les obscurs et
méprisables gribouillis de feu
l'écrivain arabe Edward Saïd. Et "Le
Monde diplo" de révéler
que le Professeur Lewis serait
"conseiller de la Maison
blanche". En outre, rapporte l'intrépide
français, je me
considère moi, Stephen Schwartz, comme
un de ses disciples.
Dans la prose grotesque du dénommé
"Durand", nous
partagerions Bernard Lewis et moi, une
"forte hostilité à
l'égard de l'islam".
Et hop ! Le revoilà ! Il faut absolument
qu'une analyse
de l'islamo-fascisme soit hostile à
l'islam, si on doit en
croire l'illustrissime "Monde
diplomatique" ! On ne tient
aucun compte de la théorie de
l'islamo-fascisme quant au
fond, et ni Durand ni aucun des autres
assassins de plume
qui s'en sont pris à elle (dans des
feuilles de chou
gauchistes et revues à sensation comme
"In These Times" et
"The Nation") n'ont seulement fait mine
de la traiter.
"Stefan Durand" n'est pas, il faut bien
avouer, un
chercheur bien impressionnant.
Sa "recherche" ne lui a pas révélé que
je suis moi-même
musulman, de sorte qu'on ne saurait
guère m'accuser
d'"hostilité" envers ma propre foi.
Elle ne lui a pas davantage révélé que
Bernard Lewis est
mal vu en France parce qu'il défend les
autorités turques
contre l'accusation de génocide délibéré
lors du massacre
des Arméniens à la fin de la Première
guerre mondiale.
L'idée que Lewis se fait de la tragédie
arméno-turque n'est
guère une position caractéristique des
ennemis de l'Islam.
Je ne peux pas reprocher au "chercheur
Durand" de ne pas
avoir deviné que j'allais publier dans
le "Weekly Standard"
(numéro en date du 20 novembre 2006) un
article critiquant
la manière dont la Turquie traite ses
minorités religieuses,
tant musulmanes que non musulmanes, et
qu'on pourrait
interpréter comme opposé à la position
de Bernard Lewis.
Pour le "chercheur français", il est
bien suffisant de
condamner le "Weekly Standard" parce que
son Rédacteur en
chef s'appelle William Kristol.
Je n'en nie pas pour autant que je suis,
de même que
Willam Kristol, disciple de Bernard
Lewis. Le Professeur
Lewis est le doyen des historiens de
l'Islam en Occident, et
nonobstant les insultes de bas étage
proférées contre lui
dans le passé par Edward Saïd, tous ceux
qui écrivent
aujourd'hui sur l'histoire de l'Islam
ont une dette envers
lui. Même en Iran les intellectuels le
citent, quoiqu'ils
soient en désaccord avec lui sur de
nombreux points.
Tout ce qui compte pour les protecteurs
et promoteurs de
l'islamo-fascisme est que l'on
discrédite personnellement
Stephen Schwartz, et la direction de
l'attaque est
automatique et évidente : je ne serais
qu'un ennemi de plus
pour l'islam. Et c'est ainsi que les
procédés de préau
d'école de Hadia Moubarak, la MSA, le
CAIR et les
pro-wahhabites de Georgetown se
retrouvent dans l'empyrée
journalistique du "Monde Diplomatique" !
Il est rare que le
succès du lobby wahhabite dans ses
fausses représentations
de l'Islam en Occident apparaisse avec
un tel éclat.
Je n'ai aucun besoin de rappeler que je
ne suis pas un
ennemi de l'Islam. Je reviens juste des
Balkans, où je
travaille étroitement avec des musulmans
sunnites
anti-radicaux, que des Wahhabites
infiltrés visent
(littéralement) à coups de fusil.
Naguère un religieux
musulman de Bosnie, Mustafa Susic, s'est
plaint que personne
n'a invité les Wahhabites dans les
Balkans, et on peut en
dire autant des agents islamistes
séoudiens en Europe et en
Amérique du Nord. Aucun musulman n'a
demandé à ces
colonialistes religieux séoudiens de
subvertir l'islam
américain. Mustafa Susic avait un
conseil très simple pour
les jeunes musulmans désireux
d'améliorer leurs
connaissances religieuses : "n'allez pas
en Arabie séoudite"
disait-il carrément :
"Al-Qaida fait partie du mouvement
[wahhabite] - je ne
vois aucun autre mouvement dans le monde
islamique qui
aurait pu produire une chose pareille"
Je sais de science certaine que ni les
carriéristes du
lobby wahhabite comme Hadia Moubarak ni
des "chercheurs
français" comme "Stefan Durand" ni ceux
qui sont tapis dans
l'abîme, ni les spacionautes imaginaires
du journalisme - ne
s'intéresseront, comme je le fais, à la
lutte contre
l'extrémisme d'un religieux musulman sur
une terre éloignée,
pauvre et tourmentée comme Mustafa
Susic. Je suis l'ami et
l'égal de ces musulmans qui, pour
appliquer à un nouveau
contexte les paroles d'un journaliste
ethnique du siècle
dernier en Californie, Katayama Sen,
sont
"muets, réduits au silence par le
désespoir,
balbutiants, grognant, murmurant,
tellement abattus par la
souffrance et l'ignorance qu'ils n'ont
plus la force de parler."
Je veux être la voix de ces
musulmans-là. Pour pousser
plus loin la paraphrase, je serai la
bouche sanglante dont
on a arraché le bâillon des Wahhabites.
Et je dirai tout.
|
|
|
|
!["Salaat ul-janaza [Funeral service] of Sayyid Muhammad ibn Alawi Al Maliki, The Grand Mosque in Mecca, October 2004](../images/janazahmalki.JPG)
